पटना हाईकोर्ट की अहम टिप्पणी, कानूनी राय गलत निकलने भर से अधिवक्ता को अपराधी नहीं माना जा सकता
पटना। पटना हाईकोर्ट ने अधिवक्ताओं की कानूनी जिम्मेदारी से जुड़े एक महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांत को रेखांकित किया है। अदालत के अनुसार, केवल इस आधार पर किसी अधिवक्ता के विरुद्ध आपराधिक मुकदमा नहीं चलाया जा सकता कि उसके द्वारा दी गई कानूनी राय बाद में गलत साबित हो गई।
कानूनी मामलों में अधिवक्ता अपने मुवक्किल को उपलब्ध तथ्यों, दस्तावेजों और लागू कानून के आधार पर राय देते हैं। कई बार किसी मामले में कानून की व्याख्या, तथ्यों के आकलन अथवा न्यायिक निर्णय के कारण पहले दी गई राय सही साबित नहीं होती। लेकिन केवल परिणाम प्रतिकूल होने या कानूनी राय गलत निकलने से अधिवक्ता की आपराधिक जिम्मेदारी अपने आप तय नहीं हो जाती।
जस्टिस राणा विक्रम सिंह की सिंगल जज बेंच ने UCO बैंक के एक पैनल एडवोकेट के खिलाफ क्रिमिनल केस रद्द कर दिया। उन पर बैंक लोन फ्रॉड में शामिल होने का आरोप था, जिसमें कथित तौर पर नकली प्रॉपर्टी डॉक्यूमेंट्स को कोलैटरल सिक्योरिटी के तौर पर इस्तेमाल किया गया था।
कोर्ट CrPC के सेक्शन 482 के तहत एक पिटीशन पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें 21 जनवरी, 2016 को पटना के एडिशनल चीफ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट के पास किए गए ऑर्डर को चुनौती दी गई थी। इस ऑर्डर में वकील के खिलाफ IPC के सेक्शन 406, 409, 420, 467, 468, 471 और 120B के तहत अपराधों का कॉग्निजेंस लिया गया था।
यह मामला दिसंबर 2008 में UCO बैंक की एग्ज़िबिशन रोड ब्रांच, पटना के चीफ मैनेजर की शिकायत पर दर्ज FIR से शुरू हुआ, जिसमें कैश-क्रेडिट सुविधाओं की मंज़ूरी और बांटने में कथित गड़बड़ियों के बारे में बताया गया था।
आरोपों के मुताबिक, कुछ बैंक अधिकारियों ने लोन लेने वालों और गारंटर के साथ मिलीभगत की थी, जब उन्होंने कोलैटरल सिक्योरिटी के तौर पर दी गई प्रॉपर्टी के बदले क्रेडिट फैसिलिटी मंज़ूर की थी। बाद में ये अकाउंट नॉन-परफॉर्मिंग एसेट बन गए, जिससे बैंक को नुकसान हुआ। आरोप है कि सिक्योरिटी के तौर पर दी गई प्रॉपर्टी असली नहीं थीं और उनके टाइटल डॉक्यूमेंट्स फ्रॉड और नकली थे।
पिटीशनर, जो 35 साल से ज़्यादा के प्रोफेशनल एक्सपीरियंस वाले एक वकील हैं, बैंक के पैनल में शामिल वकील के तौर पर काम कर चुके हैं। उन्होंने 2003 और 2002 में दो बॉरोअर्स, मेसर्स जय माता दी और मेसर्स न्यू आदर्श मेडिकल हॉल के बारे में लीगल ओपिनियन दी थी। वकील ने कहा कि उन्होंने खास तौर पर बैंक को सलाह दी थी कि उनकी लीगल ओपिनियन पर एक्शन लेने से पहले ओरिजिनल प्रॉपर्टी डॉक्यूमेंट्स को खुद से वेरिफाई कर लें। उन्होंने कहा कि लोन पास करने और बांटने का फैसला पूरी तरह से बैंक अधिकारियों का होता है और फैसला लेने के प्रोसेस में उनका कोई रोल नहीं होता।
हाई कोर्ट के सामने मुख्य सवाल यह था कि क्या किसी वकील को सिर्फ़ बैंक लोन के लिए सिक्योरिटी के तौर पर दी गई प्रॉपर्टी के बारे में कानूनी राय देने के लिए क्रिमिनल ज़िम्मेदार ठहराया जा सकता है। वकीलों की प्रोफेशनल ज़िम्मेदारियों की जांच करते हुए, कोर्ट ने कहा कि एक वकील की क्लाइंट के प्रति देखभाल की ज़िम्मेदारी होती है और अगर लापरवाही से या ज़रूरी चीज़ों की जांच किए बिना राय दी जाती है, तो उसे प्रोफेशनल लापरवाही के नतीजे भुगतने पड़ सकते हैं।
हालांकि, कोर्ट ने प्रोफेशनल लापरवाही को क्रिमिनल लायबिलिटी वाले काम से अलग बताया। उसने कहा:
“एक वकील की यह ज़िम्मेदारी है कि वह अपने क्लाइंट का ध्यान रखे, अगर कोई राय लापरवाही से, लापरवाही से और बिना जांचे और वेरिफ़ाई किए दी जाती है, तो वकील पर प्रोफेशनल लापरवाही के लिए केस किया जा सकता है। यह केस डिस्ट्रिक्ट बार एसोसिएशन, स्टेट बार काउंसिल या बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया जैसी कोई सक्षम संस्था चला सकती है। इसके उलट, किसी वकील को सिर्फ़ इसलिए अपनी राय देने के लिए सज़ा नहीं दी जा सकती क्योंकि उसकी राय गलत निकली या बाद में कोर्ट ने कानून को अलग नज़रिए से देखा।”
बेंच ने आगे कहा कि कानून का मतलब निकाला जा सकता है और अच्छी नीयत से लिए गए फैसले की गलती पर कार्रवाई नहीं की जा सकती। साथ ही, उसने यह भी साफ़ किया कि कोई वकील तब इम्यूनिटी का दावा नहीं कर सकता जब किसी कानूनी राय को जानबूझकर गलत तरीके से पेश किया गया हो ताकि धोखाधड़ी वाला ट्रांज़ैक्शन हो सके। कोर्ट ने कहा:
“लेकिन, अगर कोई वकील जानबूझकर किसी स्कैम को आसान बनाने के लिए, बैंक लोन के लिए प्रॉपर्टी टाइटल सर्टिफ़ाई करने के लिए झूठी और गुमराह करने वाली राय देता है, अगर उसकी राय गैर-कानूनी फ़ायदे के लिए, लोगों के साथ मिलीभगत और साठगांठ से दी जाती है और अगर कोई राय उसके क्लाइंट को धोखा देने के गलत इरादे से दी जाती है, तो उस पर साज़िश, धोखाधड़ी और प्रोफ़ेशनल मिसकंडक्ट के लिए क्रिमिनल लायबिलिटी हो सकती है।”
कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि बैंक लोन के लिए कानूनी राय देना एक वकील के प्रोफेशनल काम का एक ज़रूरी हिस्सा बन गया है। हालांकि एक वकील को प्रोफेशनल स्किल का इस्तेमाल करना चाहिए और क्लाइंट के हित में काम करना चाहिए, लेकिन वकील इस बात की गारंटी नहीं देता कि हर राय सही होगी या ज़रूरी नहीं कि उसका नतीजा अच्छा हो। कोर्ट ने आगे कहा कि ऐसे मामलों में क्रिमिनल लायबिलिटी तब बनती है जब वकील बैंक को धोखा देने की किसी स्कीम में एक्टिव रूप से हिस्सा लेता है।
पिटीशनर के खिलाफ आरोपों पर गौर करते हुए, हाई कोर्ट ने पाया कि सेक्शन 406 और 409 IPC के तहत क्रिमिनल ब्रीच ऑफ़ ट्रस्ट के ज़रूरी तत्व मौजूद नहीं थे, क्योंकि वकील पर प्रॉपर्टी सौंपने या बेईमानी से उसके गलत इस्तेमाल का कोई आरोप नहीं था। इसी तरह, कोर्ट ने माना कि सेक्शन 420 IPC के तहत धोखाधड़ी का अपराध साबित नहीं होता, क्योंकि ऐसा कोई मटीरियल नहीं था जिससे पता चले कि पिटीशनर ने बेईमानी से किसी को प्रॉपर्टी या कीमती सिक्योरिटी देने के लिए उकसाया था।
बेंच ने आगे कहा कि FIR में ऐसा कोई आरोप नहीं था कि वकील ने गैर-कानूनी तरीके से पैसे लिए थे या कर्ज लेने वालों, बैंक अधिकारियों या दूसरे आरोपियों के साथ मिलीभगत की थी। बेंच ने कहा कि एक बार कानूनी सलाह दे दी जाए, तो क्लाइंट उसे मानने, मना करने या नज़रअंदाज़ करने के लिए आज़ाद रहता है। किसी वकील पर सिर्फ़ इसलिए क्रिमिनल केस नहीं चलाया जा सकता क्योंकि क्लाइंट किसी ऐसी राय पर काम करता है जो बाद में गलत साबित होती है।
ऐसा कोई सबूत नहीं मिला जिससे पता चले कि पिटीशनर ने किसी साज़िश में हिस्सा लिया था या जानबूझकर कथित बैंक फ्रॉड में मदद की थी, इसलिए हाई कोर्ट ने उसके खिलाफ कार्रवाई को गलत इरादे से किया गया और परेशान करने वाला बताया।
इसलिए, कोर्ट ने पिटीशन मंज़ूर कर ली, 21 जनवरी, 2016 का कॉग्निजेंस ऑर्डर रद्द कर दिया, जहाँ तक पिटीशनर का सवाल था, और उसके खिलाफ़ सभी क्रिमिनल कार्रवाई रद्द कर दी।
About the Author
